選挙区への参加か不参加かは、最新の選挙判決後も依然として問題となっている

サンタモニカは、選挙の将来をめぐってさらに延期されたこの訴訟で依然として敗訴する可能性があるが、専門家らは先週デイリー・プレスに対し、州最高裁判所での最近の判決が選挙区以外の何かへの扉を開いたものであることを考えると、結果は人々が期待するものではない可能性があると語った。現在の大規模システムを置き換える。

ピコ近隣協会ほか v. サンタモニカ市の訴訟は、市の一般投票システムがラテン系有権者を不当に差別しており、カリフォルニア州投票権法 (CVRA) に違反しているという申し立てを中心に展開している。 ピコ自治会やマリア・ロヤを含む原告らは、地区ベースの投票を導入することで、この認識されている偏見に対処できると主張している。 訴訟手続きは2016年に始まり、2018年にロサンゼルス高等裁判所から原告を有利にし、大規模投票の手法を批判する最初の判決が下された。 しかし、2020年の控訴裁判所の判決はこの判決を覆し、原告らは訴訟をカリフォルニア州最高裁判所に移送することになった。

訴えの中心となったのは「有権者の希薄化」という概念で、現在の投票システムが人口の少なさから影響力を制限することで、人種的少数派などの保護グループを疎外しているかどうかを検証するものである。 カリフォルニア州最高裁判所は、代替制度には有権者の「ほぼ過半数」の割合を義務付ける必要があるとする主張を却下したが、市の現行制度がCVRAに基づき本質的に違法ではないことを認めた。 代わりに、彼らは再検討のために訴訟を控訴院に差し戻した。

最高裁判所はまた、原告には、代替選挙制度が選挙区やその他の方法を伴うかどうかに関係なく、保護階級が結果に影響を与える能力を真に強化することを実証する責任があると強調した。

ハーバード大学法学教授のニコラス・ステファノプロス氏は、今回の決定は他の州の州投票権法の模範となると述べた。

同氏は、この判決には2つの根拠があると述べた。1つは、人種的に二極化した投票だけでは選挙制度を変えるのに十分ではなく、より良い制度は原告によって特定される必要があるというものだ。

選挙の専門家らは、多数派の有権者と少数人種の有権者の選好が大きく乖離しており、多数派の人種が通常少数派の選んだ候補者を破るのに十分な結束力をもって投票する場合、投票が二極化しているとみなされていると述べた。

同氏は書面による分析で、「人種的に二極化した投票は米国の選挙では非常に一般的であり、これだけを示さなければならないとしたら、もっともらしい挑戦から安全な選挙制度はほとんどないだろう」と述べた。 「さらに、人種的に二極化した投票の存在は、必ずしも他のシステムが少数派の代表を改善することを意味するわけではありません。 他の制度の下で少数派グループがより多くの代表を確保できなかったとしたら、その票が現状では希薄化していると言うのは行き過ぎです。」

同氏は、地区投票が唯一の解決策ではないと認めたことも賞賛に値すると述べた。

サンタモニカのプレミアム ニュースが受信トレイに届きます。 無料でいつでもキャンセル可能です。

「特に、原告は累積投票、限定投票、または順位付き投票を使用した比例代表制を提案することができる」と彼は述べた。 「カリフォルニアのいくつかの都市は最近、CVRA訴訟の脅威を受けて、一般選挙から比例代表制に切り替えた。 これらの制度は、小選挙区よりも少数派の代表が優れ、政策決定の病状が少ないことが約束されています。 裁判所がこれらのシステムを現状に代わる実行可能な代替手段として明確に認めたことは素晴らしいニュースです。 これにより、より多くの CVRA 訴訟当事者が違反が見つかった場合の救済策としてこれらのシステムを検討するようになることが期待されます。」

カリフォルニア大学デービス校法科大学院のクリストファー・S・エルメンドルフ氏は、CVRAの苦情に対する地区外の解決の可能性についてはあまり熱心ではなかった。

同氏は今回の判決について「カリフォルニア州投票権法の非常に合理的な解釈だと思う」と述べた。 「また、カリフォルニア州投票権法は、裁判所が取り上げなかった非常に根本的な点で奇妙だと思います。 そして、カリフォルニア州投票権法の奇妙な点は、それが一般選挙にのみ適用されることだ。」